在网贷出借人起诉平台的诉讼中，由于合规运营的平台并非借款合同的相对人，与出借人双方仅存在信息中介合同关系，因而这种情况下出借人要求平台赔偿往往没有事实和法律依据。不久前，玖富出借人王某诉讼玖富普惠，要求其偿还借款本息，经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审，最终仍被最高院驳回再审申请。

在案件审查中，最高院认为审查重点为：（一）王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；（二）玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。对于王某与玖富普惠之间是否成立民间借贷关系的问题，根据查明的事实，最高院认为，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

基于最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《关于民间借贷的司法解释》等文件精神，部分网贷平台当下正在推动“属地化催收诉讼”，支持出借人在律师帮助下向逾期借款人发起催收和法律诉讼。此前玖富曾表示，该公司的属地法催已签约律所940多家，覆盖全国1600多个县区，这无疑会对网贷老赖形成重压。同时近年来，逃废债者因为恶意逾期、拒不执行判决裁定、非法处置被封财产，拒绝报告或虚假报告财产情况，不听法院禁令实行高消费，伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据等行为，被判刑者不胜枚举。无疑，在司法严打逃废债的大环境下，玖富等网贷平台的行动得到了有力支持，并且将持续发挥市场作用。

属地催收对老赖的打击最为精准，也符合当下国家司法机关严打逃废债的政策指向。出借人最好掌握回款主动权，亲自介入催收和诉讼争取回款的确是不错的选择。大家可以多关注所在平台动向，平台一旦推出属地催收诉讼要尽快介入，争取到好债权。